Than phiền

Trích từ bài của ConCay viết lúc 00:50 ngày 10/05/2003:

---

ông odonata đã hứa trả lời thì chờ ổng về. Nhưng tôi lại thấy, ở đây mà cô nương này moi ra được cái câu

===
theo sách vở ghi lại số người chết vì bị rắn rết cắn chỉ xuất hiện trên thế giới nhưng chưa có trường hợp nào xuất hiện tại VN

====

tôi không nhớ chính xác 1 năm ở Vn có bao nhiêu người chết vì rắn cắn, nhưng mà cô nói là không có ghi nhận trường hợp nào bị rắn cắn thì ... thiệt hết biết. Cô nương có biết nghề "chữa bệnh rắn cắn" ở Vn không?? và tại sao người VN ta nuôi rắn độc không, một trong những lý do là để lấy nọc rắn chữa người bị rắn cắn đó, cô nương ạ; mà đương nhiên người ta làm việc này là vì có quá nhiều người VN chết do ... rắn cắn.

qua hai lần cô nương phát biểu, tôi thấy cô nương "bạo gan bạo phổi" thiệt.

Concay

---

Than phiền

gửi kèm dưới đây là một bài tóm lược (abstract) viết về rắn ở Australia. Trong đó, bạn có thể lưu ý con số là trên thế giới hàng năm chỉ có hơn 150 ngàn người bị chết trên tổng số 3 triệu người bị rắn cắn, nghĩa lả tỷ lệ dao động khoảng 0.05 đến 0,08%. Việtnam không có lý do gì nằm ngoài cái tỷ lệ đó. Vì rắn cắn và chết vì rắn cắn không phải là ... SARS nên Vn không thể tuyên bố với TG rằng họ đã ngăn chặn hoàn toàn các ca ... rắn cắn. Còn chyuện rắn Vn có tu (nên không cắn chết người) hay không thì tôi .... thua, vì chưa có dịp hỏi chuyện mấy con rắn này.

Một dữ liệu khác của Mỹ công bố, hàng năm nước họ có khoảng 7 ngàn đến 8 ngàn người bị rắn độc cắn và trong đó cũng chỉ có 5-6 người là chết, nên chẳng có chuyện là ... rắn cắn xong là chết liền tại chỗ. bài này tôi sẽ post ở 1 mục mới cho ai đó quan tâm thì cùng đọc

============================
Ther Drug Monit 2000 Feb;22(1):

Bites and stings from venomous animals: a global overview.

White J.

Toxinology Department, Women's and Children 's Hospital, North Adelaide, Australia.

Venomous and poisonous animals are a significant cause of global morbidity and mortality. This Seminar will cover selected aspects of these animals, their venoms/poisons, and their clinical impact on humankind, from a global perspective, but with a distinctive Australian flavor and a clinical emphasis. Venomous snakes are found throughout most of the world, including many oceans, and have evolved a variety of highly effective toxins and methods of delivery. Their impact on humans is considerable, most current data suggesting they cause in excess of 3 million bites per year with more than 150,000 deaths. Particularly in the rural tropics, snakebite morbidity and mortality has a significant human medical and economic toll. The major groups of snakes causing bites are the vipers, the elapids (cobra type), the sea snakes, the side-fanged vipers, and the back-fanged colubrids. Australian venomous snakes are nearly all elapids and have evolved some of the most toxic of all snake venoms. Their effects include potent procoagulants and anticoagulants, neurotoxins, myotoxins, and nephrotoxins, but a distinct absence of the major local necrotoxins found in some non-Australian elapids and many vipers. The effect of these toxins on humans is not limited to envenoming, for the toxins are proving invaluable as research tools and diagnostic agents, and may even have a future as precursors of therapeutic agents. Because of the high toxicity and diversity of Australian elapids, a variety of monovalent antivenoms have been developed. There is also a venom detection kit to determine the type of snake and allow targeted antivenom therapy. The kit has also increased information available on diagnostic patterns of envenoming for each species. Australia is also home to the world's most lethal spiders, the funnel webs of eastern Australia, as well as the red back spider, the single most common reason for antivenom treatment in Australia. The latter spiders have been accidently exported to Japan. Within the marine environment exist a vast array of toxic animals, both poisonous and venomous, which not only cause morbidity and mortality in humans, but offer an incredibly rich array of valuable toxins. Australian waters contain some of the most lethal and medically problematic species, presenting a diverse range of clinical problems.

Concay

Gửi lúc 15:29, 11/05/03

Than phiền

hên qua, ít ra là có một cô nuơng biết rằng ở Vn rắn cũng cắn chết người như ai, đâu có thua gì rắn Tây đâu hen.

Còn tự nhiên lại có chuyện chyuện rắn xọ chuyện cầy vậy??? Nhưng nếu đã hỏi thì tôi xin trả lời:

- Con cầy là con có thật, nếu trí nhớ về độn vật có xương của tôi không lầm thì con cầy họ hàng bà con cô bác với cáo, chó sói, linh cẩu.

- Thịt con chó sau khi làm xong thì gọi là thịt cầy; không có khái niệm con chó làm thịt xong thì gọi là con cầy đâu; bạn đừng lầm lẫn. Người ta cũng thường hay dùng lầm lẫn từ ngữ vậy mà. Trước đây tôi cũng đã từng nói vì tôi khoái ăn thịt cầy, nên lấy nick là concay, nhưng không phải là con chó bị làm thịt, nên concay của tôi chỉ đơn giản là concay mà thôi

- Còn tại sau tôi chọn nick là concay mà lại lấy hình con mèo có cặp mắt to à. Đơn giản là tôi tuổi mèo, lại có tính cà chớn (như rất nhiều người nhận xét) là hay săm soi coi ai đúng ai sai (về mặt kiến thức khoa học) để mà "bụp" nên cặp mắt phải mở to ra như vậy đó, mà tôi thì chẳng tìm đâu ra lão mèo già nào chịu gương mắt lên như vậy (mèo già thường làm biếng, ngủ nhiều) nên đành chọn đại em mèo nhí này vậy.

Concay

Gửi lúc 18:56, 12/05/03

Than phiền

Trong giới y khoa của Pháp, đặc biệt là ngành tình dục học, có một cụm từ để chỉ các cô gái ngây thơ không biết gì về tình dục là "những con ngỗng trắng". Ý nói là các cô này tuy đã lớn tuổi (chưa đến 30 đâu) nhưng hoàn toàn trong trắng không biết chút lý thuyết lẫn thực tế gì về tình dục hết. Cụm từ này không hề có ý châm biếm mỉa mai các cô gái thiếu kiến thức về tình dục mà ngược lại các bác sỹ của Pháp còn cảm thấy ngạc nhiên và vui mừng vì trong một xã hội tự do như Pháp mà còn có các cô gái ngây thơ về tình dục như vậy.

Trong khoa học, tôi chưa tìm thấy từ nào tương ứng, nên đành mượn tạm cụm từ : những con ngỗng trắng để chỉ trường hợp của cô thaonguyensm này. và tôi cũng không có ý mai mỉa, mà ngược lại cảm thấy rất thú vị vì niềm tin của cô ấy vào khoa học đôi khi rất ... buồn cười. Sẽ có lúc tôi rảnh rỗi nói rõ cái buồn cười này. nhưng ít ra đó cũng là lý do để tôi chịu khó trả lời và tìm thêm tư liệu cho "con ngỗng trắng" này.

Ai có hứng thú thì nhào dzô.

Concay

Gửi lúc 21:19, 12/05/03

Than phiền

tôi quả là hết ý kiến với cái cô thaonguyensm này, cô cứ nhắc đi nhắc lại là "chưa từng ghi nhận trường hợp nào rắn cắn chết người ở Việtnam", thiệt chẳng biết dùng từ ngữ nào để diễn tả cái sự bực bội của tôi cho cái trường hợp này.

Bây giờ tôi có ý kiến cuối cùng thế này nhé:

01- Nếu cô không thực sự quan tam đến cái môn học của cô mà cô cho là không thú vị, thì tôi thấy chuyện mấy con có tính độc như rắn, bò cạp, bọ chét gì đó coi bỏ qua ( sure với cô một điều là bọ chét việtnam chưa cắn chết người nào hết; cái điều này thì cô hoàn toàn chính xác nếu cô dám phát biểu như vậy). Vì cô không thực sự quan tâm và cảm thấy thích thú về môn học thì co tìm hiểu làm chi. Người ta chỉ nên đầu tư thời gian công sức cho cái mình yêu thích; chứ không cảm thấy thú vị thì để ý làm chi. Ok.

02- Nếu cô vẫn muốn tiếp tục cái phát biểu của cô thì lúc này tôi đành phải yêu cầu cô cung cấp cho tôi các dữ liệu như sau:

- ai đã phát biểu cái ý đó; cơ sở tài liệu khoa học sách báo nào để có được câu phát biểu này. Hay chỉ là lúc "trà dư tửu hậu" rồi ngồi bàn tính suy luận mà ra vấn đề "pha học" như trên.

- nếu GV của cô phát biểu thì cô có thể vui lòng hỏi GV của cô đúng y như tôi đã hỏi như trên không???

Tôi nghĩ ông Odonata sẽ giúp tôi làm sáng tỏ cái điều tưởng giản đơn mà không đơn giản đó. Nhưng chúng tôi chỉ thực sự làm nếu có sự hợp tác đàng hoàng. Tức là cô phải đưa ra được cơ sở dữ liệu khoa học của riêng cô. Còn cô không làm được điều đó mà cứ một mực bào rằng: em suy nghĩ và em thắc mắc thì sorry, tôi sẽ mặc kệ cái suy nghĩ và thắc mắc của cô.

Concay

Gửi lúc 19:33, 13/05/03