|
|
Tất cả các diễn đàn
|
Khoa học xã hội, nhân văn và nghệ thuật |
|
Học thuật, Thi ca, Kiếm hiệp cốc, Văn học, Dancing, Điện ảnh (MFC), Cùng đọc và suy ngẫm, Mỹ Thuật, Kiến Trúc, Khoa học Pháp lý, Báo chí - Truyền thông, LS_VH, Tiếng Việt, Tác phẩm Văn học, Nghệ thuật Nhiếp ảnh, Nghệ Thuật Thư Pháp, Lịch sử Văn hoá, Tâm Lý Học,
|
|
|
Học thuật |
| |
|
|
Tôi cần người dẫn dắt : Chúa hay Phật | | |
|
 Chủ
đề mới  Trưng
cầu mới
 Trả
lời
 Gửi
cho bạn của bạn
 In
ấn
|
|
|
| Trang: |
|
|
|
<< Đầu
|
| Trước
|
| Sau
|
| Cuối >>
|
|
|
cacaca
,Singapore
Thành viên từ 21:26, 24/06/04
Chưa có ai bình chọn
  
|
Trích từ bài của Tran_Thang viết lúc 17:23 ngày 19/03/2005:
Trích từ bài của cacaca viết lúc 22:40 ngày 18/03/2005:
không giỏi về khoa học, nên xin không nói về khoa học.
Khẹc khẹc, bạn hỏi tùm lum quá. Xin trả lời ngắn gọn thế này:
Ăn xả láng mà, có chăng là hạn chế đừng tham ăn. (mà mở ngoặc đính chính là sư cũng ăn thịt được, có điều không gây sát sinh)
Chúa toàn năng : kinh thánh nói thế mà??
Phật là người thầy vĩ đại, kinh phật cũng dạy thế mà, còn vũ trụ cũng dạy luôn : kim, mộc, thuỷ,hoả ,thổ. khẹc khẹc khẹc. Hỏi chính ông sư đó thì được hỏi lại: người ta chưa chụp được nguyên tử phải không?( khẹc khẹc, hú hú, hơi lạc hậu)
Anh bạn này chắc thuộc "hành thổ".
Quan điểm của tôi vẫn như trên :KHOA HỌC LÀ PHƯƠNG TIỆN ĐỂ KIỂM CHỨNG. Kể cả kiểm chứng về Tôn Giáo. Còn nếu bạn nói Phật là 1 vị Thầy, tôi cho rằng Ngài là 1 vị Thầy khó tính, bắt đệ tử là Đường Tăng phải đến tận xứ sở của Ngài lấy kinh và lại phải trải qua 81 khổ nạn nữa. Chúa không những là 1 vị Thầy mà còn là 1 vị Luật Sư bênh vực người nghèo và cô thế nữa. Nếu chúng ta dùng quan điểm lấy khoa học để kiểm chứng đối với thực tế, tôi thấy rằng học sinh ngày nay hơi "khổ" đấy.
khẹc khẹc khẹc, đề nghị không đả kích cá nhân
ý tôi ở đây là ông sư lạc hậu.
. Còn Phật là "great teacher" , cái này là cái nhìn của các Phật tử., tôi đâu có chế ra,hú hú hú.
không bàn tới chân lí hay khoa học nữa, kheckhec, lạc đề quá rồi. mấy cái tôi ghi rõ trên rồi mà sao các anh chị còn bắt bẻ, kheckhec. Gửi lúc 21:35, 19/03/05
|
Tran_Thang
,Vietnam
Thành viên từ 17:24, 07/01/05
Đã được 4 người bình chọn  (1.00)
|
Trích từ bài của voiconlontalonton viết lúc 18:11 ngày 19/03/2005:
Các bác ơi thế chân lí là cái gì thế? Nếu khoa học là chân lí thì sao không gọi luôn khoa học là chân lí mà lại đặt ra hai từ khác nhau cho mệt. Các nhà khoa học thì đổi lại là nhà chân lí luôn cho tiện ạ.
Bác Caca lại hiểu khoa học như Tôn Giáo rồi, như câu "Chúa là toàn năng" ấy. Tôi có đọc trong 1 tạp chí của Unesco, cách đây khá lâu nên không nhớ rõ, đại khái Phật cũng công nhận chân lý thuộc về kẻ mạnh. Như trong 1 khu rừng, mọi loài đều có lý lẽ để mưu cầu hạnh phúc, nhưng chỉ có tiếng gầm của Sư Tử là biểu hiện mạnh mẽ nhất của cái lý lẽ ấy. Gửi lúc 21:37, 19/03/05
|
Tran_Thang
,Vietnam
Thành viên từ 17:24, 07/01/05
Đã được 4 người bình chọn (1.00)
|
Trích từ bài của cacaca viết lúc 21:35 ngày 19/03/2005:
hẹc khẹc khẹc, đề nghị không đả kích cá nhân
ý tôi ở đây là ông sư lạc hậu.
. Còn Phật là "great teacher" , cái này là cái nhìn của các Phật tử., tôi đâu có chế ra,hú hú hú.
không bàn tới chân lí hay khoa học nữa, kheckhec, lạc đề quá rồi. mấy cái tôi ghi rõ trên rồi mà sao các anh chị còn bắt bẻ, kheckhec.
Mấy ông sư có cái lý của họ, chẳng th6ẻ chê họ lạc hậu nếu họ không muốn dính dáng đến chuyện trần thế. Bác muốn phát ngôn cho các phật tử chăng ? Gửi lúc 21:43, 19/03/05
|
cacaca
,Singapore
Thành viên từ 21:26, 24/06/04
Chưa có ai bình chọn
|
Trích từ bài của cacaca viết lúc 09:48 ngày 19/03/2005:
Trích từ bài của honghoavi viết lúc 08:52 ngày 19/03/2005:
Trích từ bài của cacaca viết lúc 16:44 ngày 18/03/2005:
Khoa học là môn học về chân lí, chỉ có các nhà khoa học và con người nói chung sai lầm. Tôi không hề nguỵ biện(mà sao lại có chữ nguỵ biện ở đây nhỉ?)
Tôi xin lấy 2 ví dụ:
Phật giáo: vì vạn vật đều có quyền sống, quyền sung sướng và quyền mưu cầu hạnh phúc. Mà nhà sư ăn cây cỏ mà không ăn thịt?
khẹc khẹc, hỏi 1 ông sư lão làng thì được giải thích là:
cây( plant- NV) không có ý thức(consciousness- NV)không biết đau, nên ăn thoải mái. Động vật biết đau nên hông được làm hại. hú hú hú.- Phật dạy như thế đấy.
Thiên chúa giáo Chúa toàn năng .
Vậy ngài có tạo ra được cục đá mà ngài không bao giờ nhấc nổi không?
Các tôn giáo mâu thuẫn nhau: Tin lành, thiên chúa về đức mẹ đồng trinh(?)
Phật và thiên chúa: Thiên Chúa: có đấng tạo hoá, Phật: hông có, chỉ có những người thầy vĩ đại (Phật)
....
Cuối cùng kết luận của Thiên Chúa: chúa có 1 và con người do nhìn nhận theo các cách khác nhau nên ra nhiều tôn giáo, ặc ặc ặc.
Tôi cho rằng cách bạn đưa ra lập luận như trên là không thuyết phục vì những lý do sau đây: 1/ Cách trả lời của bạn là hơi thiếu nghiêm túc. Sự thiếu nghiêm túc này theo tôi là do cách nhìn nhận không khách quan, vì ngay từ đầu bạn đã có thành kiến với tôn giáo. 2/ Các tôn giáo mâu thuẫn nhau điều đó không cho thấy có mâu thuẫn trong nội tại của mỗi tôn giáo. Vì ai cũng biết, tôn giáo nào học thuyết nào cũng cho rằng mình đúng mình là số 1. Nói cách khác bạn đã đánh tráo khái niệm mâu thuẫn giữa những tôn giáo và mâu thuẫn trong nội tại của mỗi tôn giáo. Nếu nói như bạn tôi có thể lập luận như sau: Marx cho rằng chỉ có một thế giới vật chất duy nhất. Phật cho rằng có nhiều thế giới tồn tại song song từ đó suy ra cả Marx và Phật giáo đều mâu thuẫn. 3/ Theo tôi bạn nên tìm hiểu trước khi phê bình, vì chỉ có tìm hiểu với tinh thần cầu tiến khách quan bạn mới có thể nhìn sự vật theo đúng tinh thần của Marx là: một cách toàn diện, trong các mối liên hệ và sự phát triển của sự vật. Giải thích:
-- Nếu bạn nói khoa học là môn học về chân lý để tiếp cận chân lý thì đúng nhưng Khoa học = chân lý có nghĩa là bạn đã tuyệt đối hoá khoa học cho khoa học luôn luôn đúng --> nguỵ biện. --- Câu trả lời của vị sư trên là đúng, nhưng vì bạn luôn nhìn câu trả lời với đường hướng tiêu cực. Có lẽ vị sư này cũng thấy được điều đó nên không trả lời thêm cho bạn điểm này.
Tôi trích dẫn:
"Phật giáo thị nhập thế nhi phi yếm thế
Từ bi nãy sát sanh dĩ độ chúng sanh"
(Phật giáo là nhập thế chứ không yếm thế
Từ bi đôi khi phải giết người để giúp nhiều người)
Giả sử nếu phải bắn con hổ để cứu 1 người thì tôi sẵn sàng bắn, nếu phải giết gà để ngăn ngừa cúm H5N1 thì tôi sẵn sàng giết gà. Vì trong cái tổng thể ta phải vì cái lợi ích chung lớn nhất. Cũng vậy không ai giữ cái danh hão là từ bi không ăn cây cỏ để chết, trong khi có thể giữ lại mạng sống làm nhiều việc có ích hơn. honghoavi
Chỉ cao hơn một chút nhưng sẽ gần hơn với bầu trời.
Nào! Cố gắng lên và đừng bao giờ đầu hàng!
chung chung là có 2 cái.
1.Thứ nhất là về khoa học, chân lí, khec khẹc, theo tôi chúng ta ai cũng có cùng ý nghĩ nhưng chỉ có điều đang cãi nhau từ ngữ. hú hú. Vậy tôi xin đưa ra 1 cách gọi thống nhất cho chính xác:
_Khoa học: môn nghiên cứu của con người về chân lí.
_chân lí: là chân lí khẹc khẹc
khoa học bây giờ chưa đảm bảo là chân lí, nhưng có lẽ ngày càng gần với chân lí (còn bao giờ là 1 thì hông biết). hú hú hú, tôi nói nhầm từ ngữ, xin lỗi các anh chị em .Chỉ vì vấn đề này mà topic đã làm tốn bandwidth, tiếc thay tiếc thay.
2.Tôn giáo: Tôi đưa ra mấy ví dụ trên là để minh hoạ cho ý: tôn giáo mâu thuẫn trong cả nội tại và mâu thuẫn với nhau đấy chứ.khec khec khec.
Còn ý của honghoavi về ăn cây thì tôi đưa ra thì cần xét lại. Hú hú hú, giết hổ giết gà đúng là Phật và các quan chức trên trời sẽ có barem tính điểm sao đó, nhưng mà giết cây để sống và làm việc tốt thì hơi ngộ( sao không giết muông thú và người luôn đi).
Chẳng lã mạng cây cỏ bèo hơn mạng cái khác. Vậy thì bất công cây cỏ quá. cacaca tràn đầy lòng yêu thương cây cỏ mà thấy bất bình thay.Hẹn gặp lại các bạn ở cuộc thi do honghoavi đề xướng, với chủ đề: Phật giáo, những điều hay và các mầm mống độc hại. Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 09:50 ngày 19/03/2005
vì nhiều anh chị em đọc hông kĩ, nên tôi trích lại.
Các bạn đừng kéo vào tranh luận vô bổ và đả kích cá nhân...hãy vì chủ đề này khẹc khẹc khẹcGửi lúc 21:45, 19/03/05
|
Tran_Thang
,Vietnam
Thành viên từ 17:24, 07/01/05
Đã được 4 người bình chọn (1.00)
|
Trích từ bài của cacaca viết lúc 21:45 ngày 19/03/2005:
(Phật giáo là nhập thế chứ không yếm thế
Từ bi đôi khi phải giết người để giúp nhiều người)
Giả sử nếu phải bắn con hổ để cứu 1 người thì tôi sẵn sàng bắn, nếu phải giết gà để ngăn ngừa cúm H5N1 thì tôi sẵn sàng giết gà. Vì trong cái tổng thể ta phải vì cái lợi ích chung lớn nhất. Cũng vậy không ai giữ cái danh hão là từ bi không ăn cây cỏ để chết, trong khi có thể giữ lại mạng sống làm nhiều việc có ích hơn.
honghoavi
chung chung là có 2 cái.
1.Thứ nhất là về khoa học, chân lí, khec khẹc, theo tôi chúng ta ai cũng có cùng ý nghĩ nhưng chỉ có điều đang cãi nhau từ ngữ. hú hú. Vậy tôi xin đưa ra 1 cách gọi thống nhất cho chính xác:
_Khoa học: môn nghiên cứu của con người về chân lí.
_chân lí: là chân lí khẹc khẹc
khoa học bây giờ chưa đảm bảo là chân lí, nhưng có lẽ ngày càng gần với chân lí (còn bao giờ là 1 thì hông biết). hú hú hú, tôi nói nhầm từ ngữ, xin lỗi các anh chị em .Chỉ vì vấn đề này mà topic đã làm tốn bandwidth, tiếc thay tiếc thay.
2.Tôn giáo: Tôi đưa ra mấy ví dụ trên là để minh hoạ cho ý: tôn giáo mâu thuẫn trong cả nội tại và mâu thuẫn với nhau đấy chứ.khec khec khec.
Còn ý của honghoavi về ăn cây thì tôi đưa ra thì cần xét lại. Hú hú hú, giết hổ giết gà đúng là Phật và các quan chức trên trời sẽ có barem tính điểm sao đó, nhưng mà giết cây để sống và làm việc tốt thì hơi ngộ( sao không giết muông thú và người luôn đi).
Chẳng lã mạng cây cỏ bèo hơn mạng cái khác. Vậy thì bất công cây cỏ quá. cacaca tràn đầy lòng yêu thương cây cỏ mà thấy bất bình thay.
Bác Ca chưa thuộc bài rồi. Phật có dạy "hãy biến những mâu thuẫn của ngôn từ thành một Đức hạnh". Vậy hãy chấp nhận mâu thuẫn, cái ấy biểu hiện sức mạnh của nội tâm, nhưng đừng trở nên cứng nhắc, bảo thủ. Vì vậy cần phải trải nghiệm. Nhưng là trải nghiệm với chính bản thân thôi (tức đi tu). Đừng trải nghiệm với xã hội, xã hội đâu phải phòng thí nghiệm. Tôi cũng có thể hiểu CHÂN LÝ CHÍNH LÀ NĂNG LƯỢNG. Vì khoa học thực ra chỉ đi tìm những nguồn năng lượng mới. Nếu bác yeu thương cỏ cây thì đừng ăn chúng nhé. Hãy tìm chân lý tức nguồn năng lượng mới vậy. Gửi lúc 22:02, 19/03/05
|
cacaca
,Singapore
Thành viên từ 21:26, 24/06/04
Chưa có ai bình chọn
|
Trích từ bài của Tran_Thang viết lúc 22:02 ngày 19/03/2005:
Trích từ bài của cacaca viết lúc 21:45 ngày 19/03/2005:
(Phật giáo là nhập thế chứ không yếm thế
Từ bi đôi khi phải giết người để giúp nhiều người)
Giả sử nếu phải bắn con hổ để cứu 1 người thì tôi sẵn sàng bắn, nếu phải giết gà để ngăn ngừa cúm H5N1 thì tôi sẵn sàng giết gà. Vì trong cái tổng thể ta phải vì cái lợi ích chung lớn nhất. Cũng vậy không ai giữ cái danh hão là từ bi không ăn cây cỏ để chết, trong khi có thể giữ lại mạng sống làm nhiều việc có ích hơn.
honghoavi
chung chung là có 2 cái.
1.Thứ nhất là về khoa học, chân lí, khec khẹc, theo tôi chúng ta ai cũng có cùng ý nghĩ nhưng chỉ có điều đang cãi nhau từ ngữ. hú hú. Vậy tôi xin đưa ra 1 cách gọi thống nhất cho chính xác:
_Khoa học: môn nghiên cứu của con người về chân lí.
_chân lí: là chân lí khẹc khẹc
khoa học bây giờ chưa đảm bảo là chân lí, nhưng có lẽ ngày càng gần với chân lí (còn bao giờ là 1 thì hông biết). hú hú hú, tôi nói nhầm từ ngữ, xin lỗi các anh chị em .Chỉ vì vấn đề này mà topic đã làm tốn bandwidth, tiếc thay tiếc thay.
2.Tôn giáo: Tôi đưa ra mấy ví dụ trên là để minh hoạ cho ý: tôn giáo mâu thuẫn trong cả nội tại và mâu thuẫn với nhau đấy chứ.khec khec khec.
Còn ý của honghoavi về ăn cây thì tôi đưa ra thì cần xét lại. Hú hú hú, giết hổ giết gà đúng là Phật và các quan chức trên trời sẽ có barem tính điểm sao đó, nhưng mà giết cây để sống và làm việc tốt thì hơi ngộ( sao không giết muông thú và người luôn đi).
Chẳng lã mạng cây cỏ bèo hơn mạng cái khác. Vậy thì bất công cây cỏ quá. cacaca tràn đầy lòng yêu thương cây cỏ mà thấy bất bình thay.
Bác Ca chưa thuộc bài rồi. Phật có dạy "hãy biến những mâu thuẫn của ngôn từ thành một Đức hạnh". Vậy hãy chấp nhận mâu thuẫn, cái ấy biểu hiện sức mạnh của nội tâm, nhưng đừng trở nên cứng nhắc, bảo thủ. Vì vậy cần phải trải nghiệm. Nhưng là trải nghiệm với chính bản thân thôi (tức đi tu). Đừng trải nghiệm với xã hội, xã hội đâu phải phòng thí nghiệm. Tôi cũng có thể hiểu CHÂN LÝ CHÍNH LÀ NĂNG LƯỢNG. Vì khoa học thực ra chỉ đi tìm những nguồn năng lượng mới. Nếu bác yeu thương cỏ cây thì đừng ăn chúng nhé. Hãy tìm chân lý tức nguồn năng lượng mới vậy.
khẹc khẹc khẹc, không biết tôi phải giải thích từ ngữ cho bạn tới bao giờ đây, ặc ặc..
Tôi đâu có theo Phật đâu mà thuộc bài như con vẹt vậy, kheckhec, Phật nói là "hãy ...hạnh phúc" nhưng ý của tôi là Phật giáo chứa đựng mâu thuẫn.Còn cây cỏ, kheckhec, vậy là bạn chưa biết rồi. Ai cũng ăn thịt được cả(kể cả sư- NV theo một vị sư lão làng) , miễn điều này đừng gây sát sinh, khẹc khẹc khẹc. Chẳng hạn bạn ăn trong căn tin thì có sẵn rồi, 1 mình tôi không ăn đâu phải họ sẽ hông bán. Kheckhec, nhưng ý của tôi là các sư ưa chuộng rau hơn, kheckheckhec, thế đó.
Hy vọng các bạn đọc kĩ và tránh tranh cãi vô bổ. hú hú hú. Nếu được xin mod xoá dùm 1 số bài tranh cãi gần đây cho trong sạch chủ đề, kheckhec.
Chào thân ái, đoàn kết và quyết thắng.
Gửi lúc 22:21, 19/03/05
|
Tran_Thang
,Vietnam
Thành viên từ 17:24, 07/01/05
Đã được 4 người bình chọn (1.00)
|
Trích từ bài của superheavytank viết lúc 03:31 ngày 20/03/2005:
Chán chú Tran_Thang, ''''tôi đọc UNESCO nói đại khái Phật nói chân lí thuộc về kẻ mạnh''''. UNESCO nói gì chú cũng tin à?
Dĩ nhiên là tin hơn bác rồi. Tóm lại phải thẩm định từ nhiều phía. Còn bác Ca, khec, khec, hú hú nghĩa là gì vậy ? Gửi lúc 08:02, 20/03/05
|
cacaca
,Singapore
Thành viên từ 21:26, 24/06/04
Chưa có ai bình chọn
|
Gửi bạn 13am.
Nếu được khuyên bạn theo Chúa hay Phật, tôi sẽ khuyên bạn không chọn ai để dẫn dắt cả. Nhưng nếu bạn vẫn muốn theo 1 trong 2 vị ấy, tôi khuyên bạn hãy trở thành Phật tử.
Những điều này là trải nghiệm của riêng tôi, hi vọng giúp ích cho bạn. Bài này tôi xin trình bày sơ lược sự khác nhau giữa Phật giáo và Thiên chúa giáo, ở bài sau tôi sẽ nói kĩ hơn về Phật giáo. Cả Chúa hay Phật đều có đông tín đồ cả. Thiên chúa giáo du nhập từ tây phương, còn Phật giáo bắt nguồn từ miền nam châu Á. Và ngày nay đã có nhiều kiểu khác nhau của đạo Phật, ở Trung Hoa, Ấn Độ, Nê-pan,...
Cả hai đầu chèn vào trong đó những diều răn, khuyên bảo con người diều hay lẽ phải.
Vậy, điểm gì nói lên sự khác biệt giữa Phật giáo và Thiên chúa giáo?
Đó chính là ở người dẫn đầu và cách mà tín đồ nghe theo lời họ. Theo cách dạy nhà Phật, không có (hay không đề cập đến )một đấng sáng tạo. Phật chỉ là một người thầy vĩ đại, Người chỉ cho chúng sanh những bài học, miễn phí và không loại trừ ai. Nếu bạn không phải Phật tử, bạn vẫn có thể áp dụng dễ dàng.
Các đức Phật dạy chúng sanh nhiều bài học, nhưng không bắt tín đồ làm theo, chỉ vì đó là lời Phật.Ngài không bắt chúng ta tin, chỉ vì đó là lời ngài dạy. Phật đưa ra đó, và chúng ta phải tự trải nghiệm lấy. Như trong bài "Self Reliance":
Self Reliance
(Victor Wee)
By ourselves is evil done
By our selves we pain endure
By ourselves we cease from wrong
By our selves become we pure No one saves us but ourselves
No one can and no one may
We ourselves must walk the path
Buddhas merely show the way
hay rõ hơn :
Ehi Passiko
(Daniel Yeo)
Ehi passiko
Come and see you''''''''ll know
....
So don''t just believe
Investigate
Do not simply accept what you hear or see
Not even if it''s uttered by me So don''t just agree
You''''ve got to verify
When you know that it''s good
And is praised by the wise
Then live up to it
To the rest of your life Còn Thiên chúa giáo thì sao? Có một đấng sáng tạo(God) và một người dẫn dắt ( có phải là chúa Jesus?). Nếu bạn hỏi một con chiên, vì sao bạn làm như vậy, họ sẽ trả lời ngay: "vì đó là lời Chúa", "Chúa dạy như thế".
Bạn sống trên đời này vì ai? Theo kinh Phật, bạn sống vì bạn. Vòng luân hồi và Karma(xin lỗi vì tôi khống biết dịch như thế nào). Tất thảy những gì bạn làm sẽ tính vào Karma. Bạn làm điều thiện , karma sẽ tăng và ngược lại. Duyên số, số phận của bạn sẽ do bạn tự định đoạt. Và cách tính karma là do các công chức nhà trời đề ra. Nghe qua có vẻ khá phức tạp, nhưng họ cố gắng đem lại cho chúng sanh cách tính công bằng nhất.
Còn thiên chúa? Bạn sẽ sống vì Chúa ( "I live this life for you, my great God!"). Bạn lên thiên đàng, hay xuống địa ngục, bạn không có kiếp sau, e là bạn sẽ không có cơ hội chuộc lỗi lầm. Những điều may mắn bạn có được, theo giáo lí nhà Phật, là do Karma bạn tốt, bạn được hưởng điều may mắn đó nhờ bạn. Còn Thiên Chúa? Đó là vì "hồng ân thiên Chúa". Bạn mang ơn Chúa, bạn phải cầu xin sự ban phát của Chúa. Nói chung lại, Phật giáo gần gũi hơn so với Thiên Chúa giáo, và hướng con người tới lối sống tự chủ, lành mạnh hơn. Theo to^i các bài dạy bên Phật thì dễ hiều và có lí hơn. Ngoài ra Phật còn đưa ra những phương pháp thiền hay.
Tới đây tôi xin hết. Chúc bạn 13am quyết định sáng suốt. Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 10:20 ngày 20/03/2005 Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 10:27 ngày 20/03/2005 Gửi lúc 10:19, 20/03/05
|
Tran_Thang
,Vietnam
Thành viên từ 17:24, 07/01/05
Đã được 4 người bình chọn (1.00)
|
Trích từ bài của cacaca viết lúc 10:19 ngày 20/03/2005:
Gửi bạn 13am.
Cả Chúa hay Phật đều có đông tín đồ cả. Thiên chúa giáo du nhập từ tây phương, còn Phật giáo bắt nguồn từ miền nam châu Á. Và ngày nay đã có nhiều kiểu khác nhau của đạo Phật, ở Trung Hoa, Ấn Độ, Nê-pan,...
Cả hai đầu chèn vào trong đó những diều răn, khuyên bảo con người diều hay lẽ phải.
Vậy, điểm gì nói lên sự khác biệt giữa Phật giáo và Thiên chúa giáo?
Đó chính là ở người dẫn đầu và cách mà tín đồ nghe theo lời họ.Theo cách dạy nhà Phật, không có (hay không đề cập đến )một đấng sáng tạo. Phật chỉ là một người thầy vĩ đại, Người chỉ cho chúng sanh những bài học, miễn phí và không loại trừ ai. Nếu bạn không phải Phật tử, bạn vẫn có thể áp dụng dễ dàng.
Các đức Phật dạy chúng sanh nhiều bài học, nhưng không bắt tín đồ làm theo, chỉ vì đó là lời Phật.Ngài không bắt chúng ta tin, chỉ vì đó là lời ngài dạy. Phật đưa ra đó, và chúng ta phải tự trải nghiệm lấy. Như trong bài "Self Reliance":
Theo kinh Phật, bạn sống vì bạn. Vòng luân hồi và Karma(xin lỗi vì tôi khống biết dịch như thế nào). Tất thảy những gì bạn làm sẽ tính vào Karma. Bạn làm điều thiện , karma sẽ tăng và ngược lại. Duyên số, số phận của bạn sẽ do bạn tự định đoạt. Và cách tính karma là do các công chức nhà trời đề ra. Nghe qua có vẻ khá phức tạp, nhưng họ cố gắng đem lại cho chúng sanh cách tính công bằng nhất.
Còn thiên chúa? Bạn sẽ sống vì Chúa ( "I live this life for you, my great God!"). Bạn lên thiên đàng, hay xuống địa ngục, bạn không có kiếp sau, e là bạn sẽ không có cơ hội chuộc lỗi lầm. Những điều may mắn bạn có được, theo giáo lí nhà Phật, là do Karma bạn tốt, bạn được hưởng điều may mắn đó nhờ bạn. Còn Thiên Chúa? Đó là vì "hồng ân thiên Chúa". Bạn mang ơn Chúa, bạn phải cầu xin sự ban phát của Chúa. Nói chung lại, Phật giáo gần gũi hơn so với Thiên Chúa giáo, và hướng con người tới lối sống tự chủ, lành mạnh hơn. Theo to^i các bài dạy bên Phật thì dễ hiều và có lí hơn. Ngoài ra Phật còn đưa ra những phương pháp thiền hay.
Tới đây tôi xin hết. Chúc bạn 13am quyết định sáng suốt. Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 10:20 ngày 20/03/2005 Được cacaca sửa chữa / chuyển vào 10:27 ngày 20/03/2005
Trong xã hội VN, người theo Chúa hay theo Phật chẳng khác nhau mấy (theo tôi thấy bây giờ). Nhưng các Phật tử bây giờ chẳng còn lý do để thể hiện mình nữa rồi (như thời chiến tranh), những triết lý ấy rất thích hợp cho một xã hội tranh đấu và đầy sức sống. Mà cái xã hội ấy chỉ có ở các nước Phương Tây. Vậy bạn có thấy rằng Hàn Quốc hay Nhật, Singapo họ không ứng dụng triết lý của Phật sao ? Chính tôi cũng áp dụng triết lý của Phật. Phật giáo cũng có địa ngục thiên đàng (do Ngọc Hoàng đứng đầu) đấy thôi. Các "công chức nhà trời" ? Sao nhiều công chức thế ? Có ngân sách cho họ không ? Người dân nộp thuế cho các ông nha nước, còn cúng kiến cho họ nữa sao ? Triết lý Phật giáo rất gần với Vật lý hiện đại, như việc người ta chứng minh có những thế giới song song tồn tại. Còn bên Chúa thì miễn bàn về vấn đề này, bạn hãy gánh vác 1 phần trách nhiệm để xây dựng xã hội này, chẳng phải đợi đến lượt mình hưởng phúc, lộc, thọ (Phật tử cũng cầu xin đấy thôi). Đấy là những điều tôi suy ra từ triết lý của Chúa. Chúa cần những con người biết suy nghĩ và hành động, chứ không chờ đợi. Xã hội chúng ta có lành mạnh không ? Và những phương tiện vật chất mà chúng ta dụng sử dụng có phải là của Chúa ban không ? Gửi lúc 12:40, 20/03/05
|
|
| |
|
|
|
 Các chủ đề liên quan |
|
|
|
Đề nghị các bạn tuân thủ
qui định của diễn đàn khi gửi bài
lên diễn đàn. Để bảo vệ diễn đàn, các bạn hãy thông báo với ban quản trị khi
thấy các bài vi phạm qui định bằng cách ấn vào biểu tượng  ở bên cạnh mỗi bài.
|
|
|
|
|